Ensaios do Cotidiano

Redundantemente

Sírio Possenti

Zapeando, cheguei ao "Juca Entrevista". Do outro lado da mesinha estava o professor Pasquale Cipro Neto, explicando que a língua pode ser comparada a um guarda-roupa variado (foi o que entendi, até porque a comparação das variedades de uma língua com a de roupas é mais velha do que andar para frente). "Não se veste sempre a mesma roupa" equivale mais ou menos a "não se fala sempre do mesmo jeito". Ou seja, não há erros, propriamente, mas diferentes formas de falar. Além disso, há roupas adequadas para certas ocasiões e roupas para outras ocasiões. Ninguém vai à praia de terno nem a um casamento de bermuda. Assim são as variedades da língua: umas se usam em determinados contextos, outras, em outros. Por exemplo, às vezes você diz "dá licença", outras, "sai da frente". Não sei se Pasquale admitiria diferenças do tipo Os livros e Os livro. Tenho minhas dúvidas.

Parecia que o Juca estava entendendo. E concordando. Mas logo perguntou com aquele ar de sabe-tudo: "e repetir o mesmo time, hein, hein?" (com olhar cúmplice significando "nós sabemos que isso não se diz" e sorriso de superioridade). Pasquale também logo desvestiu sua roupa de lingüista improvisado e voltou a ditar regras (eu não queria escrever "ditar", mas o contexto obriga): repetir o mesmo time, disse ele, é quase como subir pra cima (sim, ele disse "subir pra cima", afinal, o ambiente era descontraído e a conversa, de compadre).

Eles não disseram o nome da coisa, afinal, Juca é jornalista esportivo, mas sua pergunta se destinava a criticar a tal redundância. Não consigo saber por quê - na verdade, até sei: é só de ouvir dizer -, mas muita gente, quase todos, especialmente os mais redundantes (tem algo mais redundante do que explicação de jogada, de derrota ou de vitória em mesa-redonda de futebol?), acham que a redundância é um vício de linguagem. É curioso, porque, por outro lado, todos acham que não se deve dizer os livro, forma não redundante de marcar plural, e sim os livros, apesar da redundância das marcas de plural. Gostam até de mais redundâncias do que isso: defendem os livros estão caros, com as quatro marcações de plural. E por que dizer nós vamos é bom, se vamos seria suficiente? Por que a regra só vale para certos casos?

Mas qual é mesmo o problema de subir pra cima ou de descer pra baixo ou de sair pra fora? Em inglês não é assim? Em inglês, você senta pra baixo! Os sábios dirão: mas isso é inglês! Claro, claro. Mas subir pra cima não é inglês, é português! Mas é errado, dirão. Mas por que é errado, se em inglês é certo? Mas é redundante. Ah, é redundante! E quem disse que redundância é erro?

Há muitas redundâncias nas línguas. Comparadas com as línguas que não têm artigos (o latim não tinha, o russo não tem), as que os têm são redundantes. Ou as outras serão vagas e incompletas? Há línguas que repetem o tópico, como o bergamasco que aprendi na infância. O português também tem tópico repetido: O Brasil, ele tem alguns problemas... Quem se dá conta de estruturas assim, repetidas diariamente por Joelmir Betting, para ficar em um cara famoso e que não é do povão? Outras línguas incluem expressões claramente repetitivas (moi, je suis), e ninguém do ramo as considera "problemas", muito menos defeitos.

Algum Juca pode me explicar por que sapato precisa das três sílabas? Não poderia ficar só uma, por exemplo, sa? Poderia, se o problema fosse a garantia da informação. O resto está sobrando - é redundante, em sentido técnico. Também poderia ser apato ou pato ou ato ou to. Não poderia ser pato porque haveria confusão com o que nada na lagoa? E manga? A gente não sabe quando se trata da fruta e quando se trata de um pedaço da roupa, apesar de a palavra ser uma só? E ponto? Quantos sentidos tem essa palavra? E análise?

Os que detestam redundância decoraram meia dúzia de exemplos (um dos preferidos é enfrentar ou encarar de frente) e os citam... redundantemente. Se houvesse interesse legítimo pela questão, seria possível obter informações interessantes e mais sofisticadas sobre o tema. Por exemplo, Marina Yaguello (Alice no país da linguagem, Lisboa, Editorial Estampa), tem um breve capítulo sobre o tema.

Lá se aprende, entre outras coisas, que os começos de palavras são mais informativos (menos redundantes) que os finais (se digo sapa, é mais provável que você adivinhe que se trata de sapato do que se eu dissesse pato); as consoantes são mais informativas que as vogais (tira-se mais facilmente sapato de spt do que de aao), as vogais tônicas são mais informativas que as átonas, há mais informação em construções novas (elefantes cor-de-rosa) do que em velhas (elefantes de cor cinza). Fica bem claro por que os telegramas dispensam artigos (trem chegando) e o verbo ser (gato no telhado).

E por que as línguas incluem tanta redundância? Ela facilita a comunicação, evita que se tenha que prestar total atenção sempre, elimina ambigüidades e mal-entendidos etc. Não é que ela seja necessária (por que rapariguinha precisa de duas marcas de feminino?), mas é bem funcional.

Se continuassem comparando línguas e roupas, Pasquale e Juca acabariam se pronunciando sobre a necessidade - ou não - de cuecas, gravatas e outras peças. Afinal, servem pra quê?

LINKS DAS ENTREVISTAS:

PROFESSOR PASQUALE:

http://www.youtube.com/watch?v=VY3eBg6Ux3M&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=xtosi45yVt8&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=dDH3t4TaAlw&feature=relmfu

SIRIO POSSENTI:

http://www.youtube.com/watch?v=L4hbZYndovM
http://www.youtube.com/watch?v=ydj42OqNF08&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=bHrOsn5OGYo&feature=results_video&playnext=1&list=PL7C47D317C5D50030

Escrito por «ßëå»® às 19h56
[ ] [ envie esta mensagem ]

Educação para uma nova sociedade

Da implantação da República, em 1889, até a Constituição Federal, em 1988, o avanço da escola pública no Brasil não foi contínuo, pois esteve marcado pelo fardo da escravidão e pelos traços de uma sociedade patrimonialista. Assim, em quase cem anos de República, a educação permaneceu prisioneira das condições de produção e reprodução do subdesenvolvimento nacional.

Até a década de 1940, por exemplo, as possibilidades de inclusão dos filhos de negros na escola pública eram quase nulas, tanto assim que a parcela significativa dos analfabetos do país do início do século XXI possui mais de 55 anos de idade e não são brancos. Ao mesmo tempo, a apropriação patrimonialista do Estado por estritos segmentos sociais transformou a boa escola pública em quase exclusividade de reprodução de uma elite branca, sem conceder possibilidades para a universalização do acesso a toda população.

Com a aprovação da Constituição Federal após a transição da ditadura militar (1964 – 1985) para o atual regime democrático, a educação pública ganhou relevância. Mas isso se deu associado à necessária garantia de recursos orçamentários, o que permitiu rapidamente ao país alcançar a universalização do acesso ao ensino fundamental.

Neste novo contexto constitucional de estruturação do Estado de bem-estar social no Brasil, assistiu-se ao avanço da cobertura social para praticamente todos os segmentos vulneráveis da população, como crianças e adolescentes (Estatuto da Criança e Adolescente – ECA), idosos e portadores de necessidades especiais (reconfiguração do sistema de aposentarias e pensão), pobres (programas de transferências de renda, como o Bolsa Família), desempregados (seguro desemprego), entre outros. Com isso, os indicadores sociais passaram a apontar melhoras inegáveis, não obstante os enormes constrangimentos impostos pelo predomínio das políticas neoliberais desde o final da década de 1980.

Os avanços sociais não foram, contudo, plenos. O segmento juvenil, por exemplo, permaneceu à margem, sendo somente mais tardiamente objeto de maior intervenção de políticas públicas. Mesmo assim, de forma parcial e incompleta, a começar pelo programa Agente Jovem do final dos anos 1990, passando pelo fracasso do programa Primeiro Emprego do início da década de 2000, até chegar ao mais estruturado programa governamental Pró-Jovem.

Tendo em vista o enorme desafio atual de conceder maior atenção à problemática da inclusão juvenil no Brasil, torna-se fundamental a temática educacional, especialmente aquela atinente às condicionalidades que afetam a trajetória das condições de vida do segmento social de 16 aos 24 anos de idade. Inicialmente, percebe-se que, dos 29,3 milhões de jovens na faixa de 16 a 24 anos de idade, somente 32,4% mantinham-se afastados do mercado de trabalho no ano de 2008. Deste universo de 9,5 milhões de jovens inativos, 59% somente estudavam, enquanto 41% não estudavam, não trabalhavam e nem procuravam trabalho (3,9 milhões).

A maior parte dos jovens de 16 a 24 anos encontrava-se ativa no interior do mercado de trabalho (19,7 milhões), sendo 16,7 milhões ocupados e 3 milhões na condição desempregados (15,2%). Dos que trabalhavam, somente 31,7% estudavam (5,3 milhões), indicando que a maior parte que se encontra ocupado não consegue estudar (11,4 milhões). No caso dos desempregados, 40% frequentavam escola (1,2 milhão) e 60% não estudavam (1,8 milhão).

Resumidamente, constata-se que, da população de 16 a 24 anos de idade, somente 11,8 milhões (40,2%) estudavam em 2008. Deste universo, 47,5% (5,6 milhões) não trabalhavam nem procuravam trabalho (inativos), 44,9% (5,3 milhões) estavam ocupados e 10,2% (1,2 milhão), desempregados. Em relação aos jovens que não frequentavam escola (17,5 milhões), 65,1% trabalhavam (11,4 milhões), 22,2% não trabalhavam e nem procuravam trabalho (3,9 milhões) e 10,3% estavam desempregados (1,8 milhão). Para os 29,3 milhões de jovens na faixa de 16 a 24 anos de idade, a renda média familiar per capita era de R$ 512,70 ao mês em 2008.

Mas para os jovens inativos que só estudavam, a renda média familiar per capita era de R$ 633,20 ao mês (23,5% superior à renda média). Já para os jovens inativos que não estudavam, a renda média familiar per capita era de somente R$ 309,60 ao mês em 2008 (39,6% inferior à renda média). No caso dos jovens ocupados que estudavam a renda média familiar per capita era de R$ 648,70 ao mês em 2008 (26,5% superior à renda média). Os jovens ocupados que não estudavam registraram renda média familiar per capita era de R$ 492,20 ao mês em 2008 (4% inferior à renda média).

Por fim, entre os jovens desempregados que estudavam a renda média familiar per capita era de R$ 486,80 ao mês em 2008 (5,1% inferior à renda média), enquanto para os jovens desempregados que não estudavam a renda média familiar per capita era de R$ 320,20 ao mês em 2008 (37,6% inferior à renda média). Neste quadro, parece não haver dúvidas que a trajetória educacional do segmento de 16 a 24 anos de idade encontra-se diretamente vinculada ao nível de renda.

Quanto menor a renda per capita familiar, maior a dificuldade de continuar ativo na educação. Não obstante os avanços necessários em termos de universalização do acesso educacional relativo ao ensino médio e superior, bem como a elevação da qualidade do ensino, há o tema estruturante da desigualdade de renda. Sem resolver isso, os discursos em favor da educação podem continuar sendo apenas retórica, sem efetividade para a totalidade dos jovens brasileiros.

Este artigo é parte integrante da edição 107 de Fórum

Fonte: http://www.revistaforum.com.br